Er mediene alle 'dumme og dumme'? Ikke når det gjelder dekning av våre hav

Revealing the True Donald Trump: A Devastating Indictment of His Business & Life (2016) (April 2019).

Anonim

Nyhetsmediene blir ofte anklaget ved å vedta en "doom og dyster" tone, spesielt når det gjelder miljødekning. En ny studie om hvordan journalister rapporterer om havets tilstand viser imidlertid at utsikten kan være misvisende.

Forskningen, utført av forskere ved New York University og University of Miami (Fla.), Viser at "doom and gloom" -språket var tilstede i bare 10 prosent av de analyserte amerikanske avisartikler; I motsetning til det optimistiske språket, for eksempel, er havene for det meste intakte, fortsatt villige nok til å sprette tilbake til økologisk helse (New York Times, 15. januar 2015) - var til stede i mer enn en fjerdedel av disse historiene. I tillegg citerte nesten halvparten av de undersøkte historiene om havs helseproblemer potensielle løsninger på problemer som er beskrevet i utvalgets artikler.

"Journalister bruker mer enn dobbelt så mye optimistisk språk som" doom and gloom "språk når de skriver om tilstanden til havene, sier Lisa Johns, en student ved University of Miami Abess Center for økosystemvitenskap og -politikk og co- forfatter på studien, som fremgår av tidsskriftet Global Environmental Change. "Og journalister gjør en god jobb med å dekke løsninger på problemene i havet de beskriver."

"Det er noen som anklager nyhetsmediaene for å være" doom og dumme "når det gjelder havene, så vi satte oss for å teste om dette var empirisk sant, sier Jennifer Jacquet, assisterende professor ved Institutt for miljøstudier på NYU og medforfatter på studien. "Nyheten er rett og slett ikke alt" doom og dyster "når det gjelder havrapportering, og vår undersøkelse burde sette argumentet til hvile."

Studien undersøkte 169 artikler som vises i fire amerikanske aviser (New York Times, Washington Post, Los Angeles Times og Wall Street Journal) mellom juli 2001 og februar 2015 som adresserte tilstanden til verdenshavene.

Artikklene inkluderte 80 om klimaendringer (47 prosent); 66 på status av en art eller befolkning (39 prosent); 52 om forurensning (31 prosent); 23 på offshore boring (14 prosent); og fem på akvakultur, som er en metode for oppdrett av sjøarter (3 prosent). De aller fleste artikler refererte peer-reviewed forskning (64 prosent) eller en annen form for regjerende eller vitenskapelig rapport (30 prosent), med 6 prosent av totalen, ikke eksplisitt å nevne en kilde eller studie.

Interessant nok var det bare 4 prosent som inneholdt språk og dumme språk i 10 prosent av alle artiklene i denne studien, men bare denne typen språk (f.eks. "På dette tidspunkt, uten menneskelig innblanding, kunne arten bli utryddet i våre liv" Los Angeles Times, 4. juli 2012); De gjenværende artiklene uttrykte både død og dumme og optimistiske språk.

I tillegg fant studien at overskriftene brukte mer alarmistisk terminologi (f.eks. "Ravaged", "collapse", "doom", "smoking gun", "decimated", "hazards", "threat" "katastrofe", "katastrofe", "dire", "point of no return" osv.) enn gjorde artiklernes kropp (21 prosent eller 35 overskrifter, versus 10 prosent eller 17 artikler).

menu
menu