Kan åpne og ærlige forskere vinne offentlig tillit?

Anonim

Med den økte politiseringen av vitenskapen fortsetter flere og flere mennesker å være skeptiske til forskning, særlig når det gjelder temaer som klimaendringer og vaksiner.

Michigan State University forskere lurte på om det ville være bedre for forskere å anerkjenne noen av deres personlige eller sosiale verdier opp foran når de rapporterer om sine studier for å få tillit. Vises, ikke så mye i visse situasjoner.

Deres funn, som nå er publisert i PLOS ONE, tyder på at det er mindre fordel for forskere å være gjennomsiktige i sine synspunkter. Faktisk, ved å være oppe foran, kunne slik åpenhet få folk til å stole på forskningen enda mindre.

"Det ser ut til å være mer kommende ville være en svært ansvarlig ting for forskere å gjøre, " sa Kevin Elliott, leder forfatter av studien, som spesialiserer seg på etikk i vitenskap ved MSU.

"Men vår forskning tyder på at i mange tilfeller, fullstendig avslører personlig tro faktisk reduserer folks tillit avhengig av omstendighetene."

Studien brukte to forskjellige scenarier fokusert på det kontroversielle additivet Bisphenol A, eller BPA, som ofte finnes i plastvannflasker. Hver innførte en fiktiv forsker som presenterte ulike vitenskapelige konklusjoner om stoffet var skadelig eller om det skulle reguleres. I begge testtilfeller var det situasjoner hvor forskeren gjorde en uttalelse om noe han ansett viktig i samfunnet før han presenterte en konklusjon og andre tilfeller hvor denne typen uttrykt verdi ble utelatt.

Elliott og hans forskningsteam fant at i begge forsøkene - hver oppmåling nær 500 personer - da forskeren opplyste en verdi, hadde undersøkelsen respondenter en tendens til ikke å stole på ham så mye. Resultatene ble basert på en skala fra en til syv som spenner fra "helt mistillit" til "fullstendig tillit." Faktisk dro mange deltakerpoeng et helt punkt når det kom til tillitenivå.

"Dette skjedde imidlertid ikke over hele linjen, " sa Elliott. "Folk hadde ikke noe imot så mye da forskeren gjorde krav om å regulere BPA kontra når det ble gjort krav om at BPA var skadelig eller ikke."

Resultatene viste også at deltakerne var mindre tilbøyelige til å mistro en forsker dersom det ble trukket en konklusjon som syntes å være motsatt av en uttrykt verdi. For eksempel, hvis forskeren sa at folkehelsen skulle være topp prioritet, men konkluderte med at BPA ikke var skadelig, var folks tillit mindre sannsynlig å redusere.

Elliott sa at selv om studien hans indikerer at det er gjennomsiktig, ikke alltid gir tillit, bør forskere fortsatt være åpne for sine verdier og fortsette å håndtere dem mer ansvarlig, spesielt når de presenterer kontroversiell vitenskap.

"Vi vet alle at forskere ikke er automater som går om sitt arbeid uten personlige, sosiale eller ideologiske perspektiver, " sa Elliott. "Vi ønsker ikke at forskere skal være slik. Forskere må finne måter å håndtere sine verdier på riktig måte, slik at de ikke ødelegger objektivitet eller skader offentlig tillit til sitt arbeid."

Når det gjelder offentligheten, sa han at i stedet for å avvise forskere som diskuterer sine verdier og anser dem for troverdige, oppfordrer dem til å ha åpne, gjennomtenkte diskusjoner om hvordan verdier påvirker forskning, kan være en god start å fremme samfunnsansvarlig vitenskap.

"Uansett om det er vitenskap, media eller politikere, er vi alle opptatt av rollens verdier som spiller i å rapportere funn og fakta, " sa Elliott. "Å prøve å finne ut hvordan man håndterer det alt ansvarlig, er hinderet, og denne studien kan hjelpe til med den bredere innsatsen."

menu
menu