Åtte etiske spørsmål om å utforske ytre rom som trenger svar

The Choice is Ours (2016) Official Full Version (Kan 2019).

Anonim

Metallisk shrapnel flyger raskere enn kuler; Romsfærgen smadret i stykker; astronauter drept eller kastet ut i rommet. Den skyldige? Space rusk - rester av en russisk satellitt blåst opp av en russisk rakett. Den ene overlevende, Ryan Stone, må finne sin vei tilbake til Jorden, med oksygenforsyningene som ikke passer, og den nærmeste levedyktige romskipet hundrevis av miles unna.

Over på Mars, 20 år i fremtiden, går en letemisjon fra Jorden til feil. En episk støv storm tvinger mannskapet til å forlate planeten, etterlater en astronaut, Mark Watney, som antas å være død. Han må finne ut hvordan man kan dyrke mat mens han venter på redning.

Hollywood vet hvordan å skremme og inspirere oss om verdensrommet. Filmer som Gravity (2013) og The Martian (2015), presentere plass som en fiendtlig og uforutsigbar - stavningsfare for enhver uskikkelig menneske som tør å våge utenfor jordens gjestfrie grenser.

Dette er bare en del av historien, men - litt med folk senterstadiet. Jo, ingen ønsker å se astronauter drept eller strandet i verdensrommet. Og vi ønsker alle å nyte fruktene av vellykket planetarisk vitenskap, som å bestemme hvilke planeter som kan være vert for menneskeliv eller bare om vi er alene i universet.

Verdifulle plass

Men skal vi bryr oss om universet utover hvordan det påvirker oss som mennesker? Det er det store spørsmålet - kaller det spørsmålet # 1 av utenomjordisk miljøetikk, et felt for mange mennesker har ignorert for lenge. Jeg er en av en gruppe forskere ved University of St Andrews som prøver å endre det. Hvordan vi bør verdsette universet, avhenger av to andre spennende filosofiske spørsmål:

Spørsmål # 2: Den type liv vi mest sannsynlig vil oppdage andre steder er mikrobiell - så hvordan skal vi se denne livsformen? De fleste ville akseptere at alle mennesker har egenverdi, og ikke bare i forhold til deres nytte for noen andre. Godta dette, og det følger at etikk plasserer grenser for hvordan vi kan behandle dem og deres oppholdsrom.

Folk begynner å akseptere at det samme gjelder for pattedyr, fugler og andre dyr. Så hva med mikrobielle vesener? Noen filosofer som Albert Schweitzer og Paul Taylor har tidligere hevdet at alle levende ting har en verdi i seg selv, noe som selvsagt innebærer mikrober. Filosofien som helhet har imidlertid ikke nått enighet om hvorvidt den er enig med denne såkalte biocentrismen.

Spørsmål nr. 3: For planeter og andre steder som ikke er gjestfrie i livet, hvilken verdi skal vi plassere på sitt miljø? Muligvis bryr vi oss om vårt miljø på jorden, hovedsakelig fordi det støtter arten som bor her. I så fall kan vi utvide den samme tenkningen til andre planeter og måner som kan støtte livet.

Men dette virker ikke for "døde" planeter. Noen har foreslått en ide som kalles estetisk verdi, at visse ting skal bli verdsatt, ikke fordi de er nyttige, men fordi de er estetisk fantastiske. De har brukt dette ikke bare til flotte kunstneriske verk som Leonardo da Vinci's Mona Lisa og Beethovens femte, men også til deler av jordens miljø, som Grand Canyon. Kunne det gjelde for andre planeter?

Alien miljøer

Hvis vi antar at vi kunne svare på disse teoretiske spørsmålene, kunne vi gå videre til fire viktige praktiske spørsmål om romforskning:

Spørsmål nr. 4: Er det plikt til å beskytte miljøet på andre planeter? Når det gjelder å sende astronauter, instrumenter eller roboter til andre verdener, er det klart viktige vitenskapelige grunner for at de ikke tar terrestriske organismer med dem og slår dem ned.

Ellers, hvis vi oppdaget livet, ville vi ikke vite om det var urbefolkning - for ikke å nevne risikoen for å tørke det ut helt. Men er vitenskapelig klarhet alt som betyr noe, eller trenger vi å begynne å tenke på galaktisk miljøvern?

Spørsmål # 5: Hva, foruten biologisk forurensning, vil regne som å bryte en slik forpliktelse til å behandle den planetens miljø med respekt? Boring for kjerneprøver, kanskje, eller forlater instrumenter bak, eller setter dekkspor i smuss?

Spørsmål # 6: Hva med asteroider? Løpet er godt i gang for å utvikle teknologi for å høste de utallige trillioner pund av mineralformue som antas å eksistere på asteroider, som allerede rapportert i The Conversation. Det hjelper at ingen synes å tenke på asteroider som miljøer vi trenger å beskytte.

Det samme gjelder for tomt rom. Filmen Gravity ga oss noen human-sentrert grunner til å være bekymret for opphopning av rusk i rommet, men kan det være andre grunner til å protestere? Hvis ja, ville vår forpliktelse være å bare skape mindre rusk eller noe sterkere - som å ikke produsere nye rusk eller til og med rydde opp det vi allerede har forlatt?

Les mer: De syv mest ekstreme planeter noensinne oppdaget

Spørsmål # 7: Hvilke hensyn kan motvirke argumenter for å oppføre seg etisk i rommet? Av de ulike grunnene til å gå dit - intellektuell / vitenskapelig, utilitaristisk, profittstyrt - er det noen sterke nok til å tilsidesette våre forpliktelser?

Vi må også faktor i de uunngåelige risikoene og usikkerhetene her. Vi kan ikke vite hvilke fordeler romoppdrag vil ha. Vi kan ikke være sikre på at vi ikke biologisk forurenser planeter vi besøker. Hvilke risikoer / belønning avveier bør vi være villige til å gjennomføre?

Terra-ism

Diskusjoner om ytre rom har den fordelen at vi har svært lite vedlegg til alt der ute. Disse etiske spørsmålene kan derfor være noen av de eneste menneskene kan adressere med et stort mål på emosjonell avstand. Av denne grunn kan besvare dem hjelpe oss med å gjøre fremskritt med jordbundne problemer som global oppvarming, masseutslettelse og kjernefysisk avfallshåndtering.

Romforskning reiser også direkte spørsmål om vårt forhold til jorden - når vi overvinne de teknologiske oppgavene som hindrer terraforming av en planet som Mars, eller finner måter å nå beboelige eksoplaneter. Jeg vil forlate deg med en svært viktig en for fremtiden:

Spørsmål nr. 8: gitt at Jorden ikke er det eneste potensielle hjem for mennesker, vil grunnene til å beskytte miljøet forbli når vi realistisk kan gå et annet sted?

menu
menu