Er det på tide å forlate Nobelprisen?

Anonim

I en kommentar som ble publisert i De Gruyters tidsskrift Klinisk kjemi og laboratoriemedisin, skapte forfattere Clare Fiala og Eleftherios P. Diamandis en debatt som ble videre næret av nylige opplysninger.

Fiala og Diamandis hevder at det er på tide å forlate Nobelprisen til fordel for alternative anerkjennelser som omfatter moderne vitenskaps samarbeidsforhold.

Er Nobelprisen en viktig innflytelsesrik faktor i vitenskapelig utvikling? Forfatterne mener at det ikke er det. Nobelpristagere er anerkjent for arbeid gjort 10, 20 eller for 30 år siden, virkningen av deres forskning var ukjent. Følgelig ville arbeidet vært gjort uansett.

Å vinne en nobelpris er ikke den samme som å motta en annen pris, og den eneste mottakeren er vinneren. Nobelpristagere blir øyeblikkelige kjendiser, oppfattes generelt som ekstremt smart og ekstraordinært kreative. De behandles med stor respekt og tilbys stillinger på prestisjefylte styrelser i industri og regjering. Endelig, de sikrer fullsidedrådsdommer i både natur og vitenskap.

Mens mange nobelpristagere bruker sin prestisje til å påvirke vitenskapspolitikken og andre aktiviteter på høyt nivå, er det tvilsomt hvor stor denne virkningen egentlig er. Nobelpristagere har ved flere anledninger seilt i feil retning ved å jobbe på felt utenfor deres Nobelprisvinnende spesialitet. For eksempel begynte Linus Pauling, vinneren av Nobelprisen for kjemi i 1954, å forkaste kreftherdende fordelene med megadoser av vitamin C nær slutten av karrieren. Ikke bare gjorde denne feilaktige konklusjonen ikke å hjelpe pasienter, men også bortkastet mange års forskningsarbeid som ble brukt til å diskreditere denne teorien.

Nobelprisen belønner funn med stor innvirkning på samfunnet, for eksempel en ny terapi, diagnostisk prosedyre, metodikk etc. Men virkeligheten er at alle disse funnene skulle bli gjort uansett, sannsynligvis med en til ti års forsinkelse. Forskere er besatt av å være den første som oppdager noe, men i de fleste tilfeller er deres funn, eller forbedrede versjoner, også bestemt for å bli laget av andre. Videre blir det ofte oppdaget funn i flere laboratorier.

Forfatterens kommentar ble inspirert av den nåværende diskusjonen om CRISPR-teknologien som var opp til Nobelprisen i fjor. En svært innflytelsesrik forsker publiserte et perspektiv i 2016 som beskriver "CRISPRs helter". Dette ble tatt av mange som en preemptive streik, med sikte på å påvirke Nobelkomiteen, siden en av medforskerne kommer fra hans institusjon. I det som syntes å være et svar, skrev en annen medforsker, en bok med sin egen versjon av hendelsene. Denne Nobelprisen er ikke i tråd med vitenskapelig etos, som skal fremme kollegialitet og samarbeid.

Hvem vil til slutt vinne Nobelprisen for oppdagelsen av CRISPR-teknologien eller for andre gjennombrudd? Det spiller ingen rolle. Fiala og Diamandis foreslår at medforskerne, og alle andre Nobelprisverdige oppdagere, bør de ikke argumentere så mye om hvem som gjorde det, men ydmykt anerkjenner bidrag fra andre som har støttet vitenskapens fremgang.

Forfatterne konkluderer med at det er sannsynligvis bedre å forlate denne høyt prestisjefylte prisen til fordel for et alternativt belønningssystem som fremmer kollegialitet, samarbeid og ydmykhet.

menu
menu