Forskere finner støtte for omfordeling er en funksjon av medfølelse, selvinteresse og misunnelse, men ikke rettferdighet

Anonim

Økonomisk omfordeling har vært en kjernepolitisk tvist rundt om i verden i århundrer. Og mens intuitivt rettferdighet virker som en naturlig forklaring på hvorfor folk støtter omfordeling, finner forskere ved UC Santa Barbara at rettferdighet ikke egentlig forklarer hvem som støtter omfordeling eller hvorfor.

Støtte for omfordeling, de har vist, er forankret i medfølelse, selvinteresse og misunnelse, men ikke rettferdighet. Deres arbeid er utgitt denne uken i Proceedings of the National Academy of Sciences .

Prototypiske tegn

"Forstå den økonomiske og politiske nitty-gritty av omfordeling kommer ikke naturlig for oss, " sier Daniel Sznycer, en assisterende professor i psykologi ved University of Montreal, en forsker ved UCSBs senter for evolusjonær psykologi, og papirets hovedforfatter. "Men mennesker har vært i samhandling med verre og bedre personer over evolusjonstid. Denne prosessen bygger nevrale systemer som motiverer oss til å handle effektivt i situasjoner med å gi, ta og dele.

"Det utviklede menneskelige sinnet, " fortsatte han, "ville overse de offentlige politiske kompleksitetene ved moderne omfordeling og i stedet oppleve det i form av en mye enklere mentalmodell med et lite antall prototypiske tegn - selvet, det verre og det andre bedre andre og forskjellige motiver rettet mot hver karakter. "

For å forstå logikken bak støtte for eller motstand mot økonomisk omfordeling fokuserte forskergruppen på tre motiver: medfølelse, selvinteresse og misunnelse.

Første medfølelse

"Våre forfedre bodde i en verden uten sosial eller medisinsk forsikring, og de drog fordel av å dekke hverandres mangler gjennom gjensidig hjelp, " sa John Tooby, professor i antropologi ved UCSB og meddirektør for Senter for Evolusjonær Psykologi. "Hvis din nabo er sulten og du har mat, kan du redde livet ved å dele med ham. Senere, når situasjonen er reversert og han deler maten med deg, blir livet ditt reddet."

Denne evolusjonære dynamikken valgte en spontan motivasjon for å hjelpe de som har behov. "Medfølelse er følelsene som orkestrerer denne behovsbaserte hjelphjelpen mot de mindre velstående, " tooby sa.

Men folk verdsetter også sin egen velferd og deres familier. Dermed er et konkurrerende motiv selvinteresse. "Folk som handlet uten hensyn til deres egen og deres families velferd ble valgt ut i løpet av evolusjonen, " pekte Tooby ut. "Egeninteresse kan begrense rekkevidden av ens medfølelse, og forbedre ens appetitt for det andre har."

Det tredje motivet er misunnelse, rettet mot de bedre enn deg. "Når en rival overgår deg i noen aktivitet, reduseres din relative stilling, " sa Sznycer. "Folk virker iblant å bøte bort på sine konkurrenters fordeler, selv når det også skader tredjeparter eller til og med seg selv." Misunnelse og trossen det genererer er sosialt ødeleggende, bemerket han, men de kan være fornuftige i sammenheng med en forfedreverden som inkluderte konkurransedyktige nullsumsspill. "

Haves og has-nots

Våre menneskelige forfedre opplevde hverken stedlige fattige eller milliardærer under Pleistocene, men i løpet av evolusjonstid tok de samspill med verre og bedre samfunnsmedlemmer. "Teorien er at folk ser cast av tegn om moderne omfordeling -« de fattige »eller« de rike »- gjennom linsen av et sett motiv som utviklet seg for å regulere samspill med sine forfedre motparter - den" verre av andre " og den "bedre andre", forklarte Leda Cosmides, en professor i psykologi ved UCSB og meddirektør for Senter for Evolusjonspsykologi.

"En persons syn på omfordeling - om hun mener at omfordeling er ønskelig, uønsket eller ikke-problematisk - vil være en felles funksjon i omfanget av hvilken hun er medfølende, i hvilken grad hun er misunnelig og i hvilken grad hun forventer å personlig dra nytte av omfordeling (selvinteressekomponenten), "sa Cosmides.

For å teste denne teorien spurte forskerne studietidene om de støtter eller motsetter omfordeling, og måler deltakernees disposisjoner mot medfølelse, misunnelse og egeninteresse. De fant mer støtte for omfordeling blant dem som føler seg mer medfølelse blant dem som føler seg mer misunnelse og blant dem som forventer å dra nytte av omfordeling.

Et tverrkulturelt fenomen

Forskerne observert samme resultatmønster i de fire landene de studerte: USA, Storbritannia, India og Israel. "Det faktum at resultatene er så like i forskjellige land, kan skyldes en felles evolusjonert menneskelig natur som er delt på tvers av kulturer, " sa Sznycer. "Dessuten er de observerte effektene store: Hvis du kjenner en persons grad av medfølelse, misunnelse og forventet personlig gevinst eller tap fra omfordeling, kan du forutsi hennes syn så nøyaktig som om du i stedet bare kjente hennes partililje, at er, om hun er en demokrat eller en republikan, en annen sterk prediktor av holdninger om omfordeling. "

Mens både medfølelse og misunnelse gjør omfordeling mer tiltalende, gjør de det via ulike ruter, og kan føre til forskjellige politiske preferanser. Fire av fem deltakere uttalt at de de siste 12 månedene har gitt hjelp til de fattige. Ifølge forfatterne var medfølelse den eneste motiverende faktoren som antydet å hjelpe de fattige. Som forventet kom det ikke til egen interesse eller misunnelse.

"Det er bare noen av de motivene som fører folk til å favorisere regjeringens omfordeling, motiverer også folk til personlig å hjelpe de fattige, " sa Cosmides. "Vi hører noen ganger at støttefordeling er den samme som å hjelpe de fattige, men det er det ikke."

Misunnelse, derimot, virker annerledes. Dette kan ses ved å studere de valgene som misunnelse motiverer. "Hvis skattesatsene på de rike eller noen andre stiger tilstrekkelig, vil de resulterende inntektene regjeringen begynner å redusere, fordi nå er det færre incitamenter til å være produktive, sier Florencia Lopez Seal fra Universidad Nacional de Córdoba, et co -forfatter av papiret. "Basert på dette, spurte vi deltakerne om de foretrekker lavere skatt på de rike, men mer resulterende inntekter for å hjelpe de fattige, eller høyere skatt på de rike, men mindre penger for de fattige. En av seks deltakere foretrakk den sistnevnte, mer sparsomme muligheten ." Denne viljen til å skade de fattige for å trekke ned de rike ble spådd bare av deltakerens tendens til å føle misunnelse.

"Det er bemerkelsesverdig at misunnelig folk er villige til å skade de fattige for å få det de vil, " tooby bemerket.

Og hva med rettferdighet?

Intuitivt synes teorien om at mennesker ønsker rettferdighet som den mest enkle forklaringen på hvorfor folk støtter omfordeling. Forfatterne ønsket også å teste dette. For å gjøre det, forskerne målt deltakerne smaker for rettferdighet. Resultatene viste at deltagernes smak for rettferdighet ikke klarte å forutsi deres holdninger om omfordeling. Derimot gjorde deltakerne medfølelse, misunnelse og egeninteresse.

"Vi tror det er mulig at betydninger av rettferdighet forskjellig fra de vi analyserte fortsatt spiller en rolle i å danne holdninger om omfordeling, " sa Sznycer. "Vårt arbeid peker i hvert fall på et mer grunnleggende problem: Rettferdighet er et nøkkelbegrep i samfunnsvitenskapen, men når du ser nøye ut, ser du at rettferdighet er definert på vage og noen ganger motstridende måter, noen ganger er det like utfall, noen ganger er det en lik konkurranse, og så videre. "

menu
menu